5月23日，朝陽區(qū)石各莊公園東側(cè),定福莊園藝場東北角的土地上已經(jīng)建成物流公司的北京轉(zhuǎn)運中心。

園區(qū)的大門看著敞亮，但要想進入其中執(zhí)法，卻難上加難；園區(qū)內(nèi)的廠房里隨時有人進出；穿插其中、穿著帶有“中通速遞”制服的工人撿起包裹掃描，時不時抬眼看看數(shù)據(jù)，但這個貌似井然有序的物流分揀中心，其實背后另有貓兒膩——位于朝陽區(qū)定福莊園藝場東北角的中通大盈物流公司所在地，竟然是一片沒有任何規(guī)劃審批手續(xù)、卻有6萬多平方米的違法建設(shè)。這一大片違法建設(shè)面積接近9個標準足球場那么大。

自2013年發(fā)現(xiàn)這片當時還在施工中的違法建設(shè)起，至今已經(jīng)跨過了3個年頭，違建當事人、租賃違建者以及出租土地一方，都企圖通過蒙混過關(guān)等手段阻撓執(zhí)法。本周一，蓋起這片違建的公司甚至還通過行政訴訟，讓朝陽區(qū)城管執(zhí)法局成為了被告。已經(jīng)持續(xù)許久的拉鋸戰(zhàn)，或許還將持續(xù)。違建者為何偏愛通過各種途徑展開“拉鋸戰(zhàn)”？背后的經(jīng)濟利益，或許能說明一切。

實地走訪：

二房東蓋起違建倉庫

西側(cè)庫房內(nèi)，一群群工人分揀著各類貨物，東側(cè)辦公區(qū)內(nèi)，不時有工作人員進進出出……這樣的場景，幾乎每天都在中通大盈物流公司內(nèi)上演。記者在戒備森嚴的園區(qū)外還看到了另外一塊招牌——中通快遞北京轉(zhuǎn)運中心。一家快遞綜合網(wǎng)站上顯示，北京的100多個中通物流“分公司”收到的快遞，都要在這里匯集。

這里，也幾乎是本市目前物流公司轉(zhuǎn)運最好的位置——定福莊園藝場內(nèi)。定福莊園藝場的位置，就在朝陽區(qū)石各莊公園東側(cè)，占地面積約507畝。2012年6月，園藝場與北京銀豐通投資管理有限公司簽下合同，將園藝場東北側(cè)一塊土地租賃給銀豐通公司使用。

一家投資管理公司，為什么需要一塊土地呢？真相在當年浮出水面。在沒有辦理任何規(guī)劃手續(xù)的前提下，銀豐通將租賃地上的老房子拆除，蓋起6.3萬平方米倉庫，租給北京中通大盈物流有限公司，當起了二房東。

轉(zhuǎn)眼過了2013年春節(jié)，朝陽區(qū)城管執(zhí)法局有關(guān)部門注意到了園藝場內(nèi)不平常的動靜。巡查之后執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，這個區(qū)域正有違建在施工。經(jīng)過數(shù)月拉鋸戰(zhàn)，甚至在業(yè)主方園藝場負責人承諾自己協(xié)調(diào)拆除違建的情況下，這個區(qū)域仍舊在利用周末、節(jié)假日和夜晚偷偷搶建倉庫。

“查處時我們進過現(xiàn)場，那些屋里的水電線路都是私拉的，房子也沒有經(jīng)過安全驗收。這樣的房子轉(zhuǎn)租出去，也是隱患。”朝陽區(qū)城管執(zhí)法局工作人員回憶說。

訴訟現(xiàn)場：

違建者竟聲稱“利國利民”

“原告承租房屋及場地之前系臟亂差區(qū)域……給周邊群眾的生命和財產(chǎn)安全造成了嚴重威脅。后來，原告承租后花費巨資進行了修建……實屬利國利民的好事一件。”本周一，在朝陽區(qū)人民法院中，銀豐通將朝陽區(qū)城管執(zhí)法局告上法庭，要求撤回《限期拆除決定書》，并做出了這樣一段陳述。

違法建設(shè)怎么能被包裝成“利國利民”呢？原被告雙方的交鋒，在于對原告的“修建”行為認定上。

違建者拿出的證據(jù)是什么呢？居然是《合同法》。

“原告自2012年6月與北京市定福莊園藝場簽訂了《租賃合同》……后因鑒于房屋年久失修需要進行修建，原告將房屋進行了相關(guān)建設(shè)和整修……本應(yīng)無不可。”原告說。

而被起訴的朝陽區(qū)城管執(zhí)法局，則出示了一部分調(diào)查證據(jù)。調(diào)查結(jié)果顯示，北京銀豐通投資有限公司租下園藝場東北側(cè)院內(nèi)的80畝土地。隨后，銀豐通對這80畝土地上原有的房屋“全部拆除后進行重建”，重建的房屋共計61223.9平方米。

朝陽區(qū)城管執(zhí)法局留存的證據(jù)顯示，銀豐通未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬于違法建設(shè)。

為了印證第二條證據(jù)，記者隨后查詢了自2012年1月1日起市規(guī)劃委朝陽分局發(fā)出的所有建設(shè)工程規(guī)劃許可證，沒有發(fā)現(xiàn)與“園藝場”、“銀豐通”甚至其他關(guān)鍵詞有關(guān)的項目。

按照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條“建設(shè)單位或者個人應(yīng)當向城市、縣人民政府申請辦理工程建設(shè)規(guī)劃許可證。”是否具有建設(shè)工程規(guī)劃許可證，成為目前執(zhí)法部門認定一座建筑物是否為違建的最基準條件。但在庭審現(xiàn)場，銀豐通方面竟表示并不認同這個已經(jīng)通行了多年的標準。

“拉鋸”背后：

為了利潤租金肥肉

雖然記者沒能進入中通的現(xiàn)場，通過執(zhí)法部門也未能成功聯(lián)系上面對面的采訪，但是在銀豐通的訴狀中，記者注意到了這樣一句話——“中通快遞公司進行了改造性建設(shè)和裝修，投入金額絲毫不少于我公司所投入的金額，甚至遠遠超過原告所有投入”。

一位曾經(jīng)在中通工作過的員工，給記者發(fā)來了這樣一張照片——冬天里，幾個身穿帶有中通標識藍色棉服的員工正在流水線前分揀包裹；背后隱隱約約露出了數(shù)條同樣的流水線，顯示出其投資確實不菲。

“正是因為中通投入了數(shù)千萬元的設(shè)備，為了充分保障當事人利益，我們也一直和當事人在交涉，希望能由他們自行拆除違建。”一位朝陽區(qū)城管執(zhí)法局工作人員搖搖頭說，“但是經(jīng)過我們多次努力，銀豐通公司、中通公司始終都不按規(guī)定拆除違法建設(shè)，時至今日，設(shè)備也未搬離。”

這樣的努力，其實從14個月前就已經(jīng)開始。2014年3月，朝陽區(qū)城管執(zhí)法局有關(guān)部門對定福莊園藝場違法建設(shè)正式立案，先后對違法建設(shè)現(xiàn)場進行調(diào)查，對違法建設(shè)標的物進行現(xiàn)場檢查、勘驗。期間，還數(shù)次向銀豐通公司、中通公司送達《責令停止建設(shè)通知書》、《談話通知書》等法律文書，多次約談了相關(guān)單位人員，敦促當事人自行拆除違法建設(shè)，并制止其建設(shè)行為和裝修行為。但這樣的努力如石沉大海一般，對方一直沒有回應(yīng)。

一直到2014年12月18日，朝陽區(qū)城管執(zhí)法局制發(fā)了《限期拆除決定書》，才讓銀豐通有了反饋。2015年2月15日，銀豐通公司就這份《決定書》申請了行政復(fù)議。而復(fù)議機關(guān)維持了朝陽區(qū)城管執(zhí)法局作出的《決定書》。

“這場曠日持久的拆違拉鋸戰(zhàn)，還在進行中。”一位朝陽區(qū)城管執(zhí)法局的工作人員頗為無奈。

和其他違建案件相比，銀豐通租地違法建設(shè)廠房的事實非常清楚，這家公司又為何要走行政復(fù)議甚至訴訟的路呢？一位專業(yè)人士說，通過這種方式延遲拆違的時間，違建者通常能多得好幾個月的租金，在里面經(jīng)營的人也能用違建多賺幾個月的錢。

“通過行政復(fù)議和訴訟拉長拆違的程序，獲得非法利益，這種情況在本市查違、拆違的過程中很常見，出現(xiàn)了大量相關(guān)的案例。”市規(guī)劃委法律顧問、國浩律師（北京）事務(wù)所律師楊琨說，通過這種途徑將拆違執(zhí)法過程拉長，從而實現(xiàn)違建者多收租金等其他經(jīng)濟目的，這種情況已經(jīng)在北京多次發(fā)生。

通過“拉鋸”來獲得非法利益，這種行為就不能被遏制嗎？楊琨說，目前行政機關(guān)在發(fā)現(xiàn)違建之后缺少臨時性、強制性以及可先予執(zhí)行的措施，這給查違和拆違確實帶來一定的困難。立法部門應(yīng)該一方面考慮保護行政相對人的權(quán)利，一方面也應(yīng)該在立法方面對相關(guān)強制措施、執(zhí)行措施給予完善。本報記者 鄧偉攝 本報記者 耿諾 實習生 李丹陽