企業的擔保、互保行為，沒出問題是“你好，我好，大家好”;但如果一方突生變故，往往是大難臨頭各自飛。這樣的悲劇，正在浙江諸暨上演。

一年多前，浙江神鷹集團在險情出現之初，作為同城“兄弟”的菲達環保(600526)竭力救火。原本以為是英雄救美，但被推上被告席的菲達環保一方如今感慨，這是一幕農夫與蛇的故事。

圍繞著擔保抵押物的優先處置權，菲達環保正在與昔日的擔保伙伴們，上演著一場搶籌大戰。暫且不議哪方勝訴，但此次擔保糾紛，暴露了菲達環保的公司治理短板，牽出了層層疑云，令人詫異。

對簿公堂

6月26日，菲達環保與神鷹集團的擔保糾紛在諸暨市人民法院開庭。辯論環節，坐在被告席的菲達環保方面感慨，“菲達環保與神鷹集團的擔保糾紛，讓我想到農夫與蛇的故事。”話音剛落，主審本案的法官立刻打斷，“法庭上要講事實，擺證據”。

菲達環保與神鷹集團的擔保恩怨，需要追溯到兩年前。根據菲達環保2014年年報，報告期內，該公司相繼為神鷹集團提供了6筆擔保，擔保金額合計1.57億元，擔保到期日為2015年6月1日至2015年9月18日。

2015年11月，菲達環保收到了來自浦發銀行紹興諸暨支行的《貸款催收通知書》。隨后，菲達環保與神鷹集團等方面，簽訂了《反擔保抵押協議》和《反擔保抵押補充協議》等，主要包括兩部分：一是其中5700萬元銀行借款擔保，以“朗臻·幸福家園”14間商鋪為抵押物，于2015年12月辦妥相關資產他項權證等抵押登記手續;二是另外1億元銀行借款擔保，以“鼎盛苑”18間商鋪為抵押物，于2016年1月辦理預抵押登記手續。

2016年4月，神鷹集團以公司經營困難，已經資不抵債為由，向諸暨人民法院申請破產清算。隨后，菲達環保以《反擔保抵押協議》和《反擔保抵押補充協議》等協議為依據，向諸暨法院、仲裁委提出訴訟請求，行使對涉案的上述32個商鋪享有優先受償權。

神鷹集團管理人的代理律師對證券時報記者稱，現在，多家神鷹集團方面的債權銀行，都盯著案件中涉及的32間商鋪資產。勝訴方，意味著在上述32間商鋪的資產處置中，可以捷足先登;反之，將會列入普通債權人。這就像大家一起在同一張桌子上吃飯，但是，現在有人要先動筷子，其他人自然不愿意。

2017年5月，菲達環保成為了被告方，神鷹集團管理人依據《破產法》的相關規定，請求法院撤銷此前雙方簽訂的《反擔保協議》等。6月26日，案件在諸暨人民法院正式開庭。

26日開庭的辯論環節，原告方神鷹集團管理人指出，根據《破產法》第31條之規定，人民法院受理破產申請前一年內，涉及債務人對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。而被告方菲達環保方面指出，本案中，神鷹集團向菲達環保提供反擔保的行為，是被告菲達環保繼續為神鷹集團向相關銀行的貸款提供保證擔保的前提，而且新舊貸款，也并非基于同一貸款保證合同而發生，因此不屬于《破產法》31條規定的可撤銷情形。

神鷹集團管理人的代理律師稱，本案的關鍵點，是菲達環保為神鷹集團提供的銀行擔保，屬于借新還舊，還是屬于還舊貸新。“根據2015年11月26日諸暨市人民政府辦公室會議紀要，菲達環保是‘繼續’為神鷹集團提供擔保，而且擔保額度不變。這份舉證材料可以說明菲達環保對神鷹集團擔保，屬于存量擔保，是轉貸行為，而非新增貸款擔保，不應視為還舊貸新。”但是，被告方菲達環保代理律師，以“此次擔保是以抵押物為前提，屬于還舊貸新”予以反駁。

雖說26日庭審時，當事雙方的辯護人，進行了長達數小時唇槍舌戰，但法院并未給出最終裁定。由于本案雙方的舉證需要，主審法官宣布休庭，擇日再審。