法院：銀行系統(tǒng)存漏洞擔(dān)責(zé)七成

一審法院審理認(rèn)為，雙方存儲(chǔ)關(guān)系成立。雖案件未偵破，也未確定侵害人，但被告據(jù)此申請(qǐng)中止本案處理不當(dāng)，法院不予采納。本案應(yīng)以責(zé)任大小劃分分擔(dān)比例。

對(duì)于是否存在自行操作付款的認(rèn)定，從陳女士報(bào)案所述及其所提供的證據(jù)反映，在相應(yīng)的款項(xiàng)被劃付后，陳女士立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)稱其受騙及過程，足以反映銀行款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)非其本人所為。作為專業(yè)的銀行機(jī)構(gòu)，在網(wǎng)上使用電子轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)，更應(yīng)及時(shí)準(zhǔn)確、多方面、多層次地保護(hù)客戶資金安全性。陳女士開戶時(shí)已預(yù)留電話，被告銀行有提醒功能，卻未全面實(shí)施轉(zhuǎn)賬驗(yàn)證碼的推行，未告知不開通該功能的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自負(fù)，責(zé)任在于銀行。

法院還認(rèn)為，銀行系統(tǒng)未能完全識(shí)別U盾系統(tǒng)的唯一性，無法攔截除U盾外其他系統(tǒng)、介質(zhì)的侵入，導(dǎo)致資金損失。對(duì)于大額款項(xiàng)的轉(zhuǎn)付，該行也沒有加以限制，對(duì)大額非同名轉(zhuǎn)付并未作相應(yīng)的提示或警示。此外，對(duì)于款項(xiàng)的轉(zhuǎn)付未作到賬限制(24小時(shí)到賬)，特別是陳女士賬戶在同一天跨行轉(zhuǎn)賬25筆、每筆5萬元，銀行系統(tǒng)未作任何反應(yīng)，未實(shí)時(shí)發(fā)現(xiàn)異常并進(jìn)行攔截。

綜上，基于該行電子銀行系統(tǒng)及操作存在不可推卸的責(zé)任，導(dǎo)致客戶資金極易被他人侵入轉(zhuǎn)付，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。陳女士在操作電子銀行賬戶時(shí)，輸入U(xiǎn)盾登錄密碼，對(duì)造成密碼泄露也存在一定過錯(cuò)。遂判被告承擔(dān)70%責(zé)任，賠償陳女士148.4萬元，同時(shí)一并賠償相應(yīng)的利息損失。對(duì)此判決，銀行已提出上訴，二審尚在審理中。