上述律師進一步表示，銀行中誰可以觸碰并對外提供這些個人信息，權限管理是問題的一個方面。

脫口秀演員池子指稱中信銀行泄露客戶信息一事，目前最新進展是，上海市銀保監局5月7日下午回應21世紀經濟報道等媒體稱，已經正式介入調查。

上海銀保監局有關人士表示，5月6日已經關注到脫口秀演員王越池(藝名“池子”)指責中信銀行股份有限公司泄露其個人賬戶交易信息一事，并介入調查。

5月6日下午，脫口秀演員池子在微博稱，與上海笑果文化傳媒有限公司產生勞務糾紛之后，后者未經個人允許，從中信銀行獲取個人近兩年流水，并且中信銀行對池子一方稱，這是配合大客戶的要求。

而笑果文化5月6日晚間通過“笑果工廠”微博對外發布聲明稱，2020年1月，旗下藝人王越池未經公司允許擅自參加商業活動，之后以郵件形式提出解約訴求。并稱“上述行動(包括財產保全、提起仲裁、證據收集等)，均在法律及合同的框架之下進行。”

不過，在洶涌的個人信息安全的爭議中，中信銀行在5月7日0點56分通過官微向池子道歉，并表示“近期上海笑果文化傳媒有限公司聯系開戶支行，要求查詢其為員工王越池先生支付勞務工資記錄時，我行員工未嚴格按規定辦理，提供了王先生的收款記錄。”目前該行已按制度規定對相關員工予以處分，并對支行行長予以撤職。

該回應一出，不但沖上微博熱搜第一，且在21世紀經濟報道記者發稿前評論數高達5.7萬條。評論區有不少網友疑問：“撤了個支行長就行了?”

銀行客戶信息查詢權限

一位個人信息保護領域資深律師對21世紀經濟報道記者分析稱：“笑果文化想要取得這份流水，無非是兩種目的，其一是證明池子在收入構成當中有私自接商務活動的收入，這也是笑果文化一方在聲明中提到的攻擊池子的一個方面。其二是池子表示笑果文化拖欠演藝報酬，笑果文化想用相應轉賬記錄證明打給池子的勞務費是與合同約定一致的。”

池子在微博中則稱：“去年我發現笑果文化違約，拖欠了很多應付的演藝報酬，而且沒有按照合同給我賬單明細，我提出異議之后，笑果基本上刻意停止了我的一切工作，我多次提出和平解約，笑果不同意，我只能提出仲裁，讓他們付清我的報酬。然后笑果文化也提出仲裁，讓我賠給他們3000多萬。”

圍繞銀行泄露個人信息提出質疑以及中信銀行的后續處理，一位股份制銀行內部人士對21世紀經濟報道記者表示，中信銀行對支行行長的的處理有一定的道理。理論上講，只有客戶經理有權限看到名下客戶的流水，普通柜員并沒有查詢流水的權限，但有些銀行上級主管和分管零售的支行長授權之后是可以查詢的，只要是在開戶支行就行。

此外，上述銀行人士表示，銀行系統里此類信息查詢是有痕跡的，因此銀行可以迅速鎖定協助查詢者。

“笑果文化直接通過銀行取得池子本人的‘流水’是不理智的行為，其實他們本可以通過經偵或者律師的調查令取得同樣的信息，并且是在合法合規的框架下。”上述銀行人士表示，目前池子即便存在笑果文化所稱的“未經公司允許擅自參加商業活動”并收取了相關費用的情形，池子及其律師也可以反訴對方司法程序不合規，取證環節存在問題。

另外一位銀行業人士對笑果文化此舉認為：“如果池子在多家銀行有多個賬戶，何必‘接私活’的收入還要打到笑果文化支付其勞務費的同一張卡上呢?笑果文化未必通過中信銀行能查明白。”

根據我國商業銀行法第二十九條規定，上述律師進一步表示，銀行中誰可以觸碰并對外提供這些個人信息，權限管理是問題的一個方面，另一個方面是即便有權限也需要看被提供信息的對象是否合法，如果不是法院、公安，也不是政府部門持有調查函來調取，也非律師拿著調查令來調取，并且顯然不是池子本人授權和委托調取，那么即便是藝人的經紀公司也不合法合規。目前看到的信息來說，笑果文化顯然站不住腳，除非在經紀合同中約定，明確拿到了池子這一方的授權。但這是超出常理的，一般不會有經濟合同和附加協議要求查詢藝人個人的財產信息。

中信銀行觸犯刑法了嗎？

如果涉嫌泄露池子的個人信息，中信銀行應當承擔何種責任?

池子方面的律師函顯示，中信銀行上海虹口支行及其員工向笑果文化提供池子超過50條的銀行交易明細，屬于嚴重違法，甚至涉嫌觸犯《刑法》第253條“侵犯公民個人信息罪”的行為。

但上述資深律師則是另一個觀點，他認為池子一方追究中信銀行員工刑事責任很難。因為侵犯公民個人信息罪入刑，需要構成“情節嚴重”，包括造成重大損失。

根據池子一方在律師函中所述，損失是“笑果文化利用其非法獲取的我方委托人的財產線索，騙取上海國際仲裁中心及上海市虹口區法院批準并實施其司法查封的申請，直接導致我方委托人的銀行賬戶被凍結，我方委托人的正常生活因此失去經濟來源并受到嚴重困擾。”

但上述律師表示，實際上提供流水與銀行卡凍結并不存在直接因果關系，因為要凍結銀行賬戶，做訴前財產保全的話，只需要提供對方姓名和銀行賬戶即可，甚至法院可以自行去銀行調取信息，看對方有多少賬戶并決定凍結哪一個賬戶。笑果文化的主要目的是為了在仲裁過程中獲取對自己有利的證據。

另外，上述律師稱，根據刑法需要提供多條個人信息才構成犯罪，但一般在法院審理中，同一個人的多條交易信息并不構成“多條”這個前提。此外，如果對銀行處理此案的個人進行刑事定罪還牽涉到是否職務行為的問題。

上海大邦律師事務所游云庭律師撰文指出，中信銀行的行政責任會比較嚴重。

根據相關法規明確規定，如果人民銀行認定銀行業金融機構違規向本金融機構以外的其他機構和個人提供個人金融信息的，可采取約見其高管談話，要求說明情況;責令銀行業金融機構限期整改;在金融系統內予以通報;建議銀行業金融機構對直接負責的高級管理人員和其他直接責任人員依法給予處分;涉嫌犯罪的，依法移交司法機關處理。

而池子一方的律師函顯示，已經向銀保監會等政府監管機關投訴。(記者周炎炎)