年近八旬的王老太是旅美華僑，她只身歸國打算在北京安享晚年。由于年事已高，經(jīng)人介紹，王老太結(jié)識了40多歲的李先生并簽署了委托協(xié)議，由其照料起居。不料王老太大量存款被李先生偷偷取走，王老太得知后訴至法院，要求解除委托協(xié)議并要求對方返還存款。日前海淀法院審結(jié)此案。法院判決確認(rèn)委托協(xié)議解除，李先生向王老太返還41.3萬余元。

網(wǎng)絡(luò)圖

照料老太生活 私取大量存款

在法庭上，王老太表示，李先生沒有經(jīng)過她的允許，私自從其的銀行賬戶中支取了大量資金，用于為其個人購買汽車等，這樣的行為損害了王老太的利益，所以訴至法院。面對起訴，李先生辯稱，他對王老太是基于感情的照顧，自己所支出的費用均為完成委托事項而產(chǎn)生，應(yīng)由王老太負(fù)擔(dān)，并且他有權(quán)主張獲得相關(guān)報酬。

經(jīng)海淀法院查明，二人在2015年12月簽署了一份《全權(quán)代理委托書》，約定王老太委托李先生全權(quán)處理其房產(chǎn)、養(yǎng)老金、醫(yī)療費報銷、銀行卡補辦等一切事宜。李先生照顧了王老太幾個月后，雙方產(chǎn)生了矛盾。之后王老太住進養(yǎng)老院，又改為孫某代王老太處理相關(guān)事務(wù)。

支出多筆款項 無法說清用途

訴訟中，雙方確認(rèn)委托關(guān)系的存續(xù)期間為2015年12月初至去年5月底。在這期間，李先生為王老太保管王老太名下農(nóng)行卡及卡內(nèi)資金。其間，該銀行賬戶發(fā)生進項合計54.6萬余元，同時該賬戶有多筆款項支出。

雙方對李先生曾向王老太交付6.3萬元現(xiàn)金，代王老太向養(yǎng)老院支付費用7萬元均無異議。而雙方對李先生支出的其他多筆數(shù)額較大款項的用途存在爭議。其中，去年1月3日的消費支出12萬余元，李先生認(rèn)可用于購買汽車照顧王老太使用，但王老太不予認(rèn)可，主張購買汽車與其無關(guān)且不知情。另外，去年1月4日的30萬元轉(zhuǎn)支，李先生主張是轉(zhuǎn)到李先生個人賬戶中保管。而其他多筆支出，李先生要么說不清用途，要么主張用于照顧王老太，但均未提舉充足證據(jù)予以證明。

判決解除協(xié)議 返還40多萬元

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《全權(quán)代理委托書》，雙方之間成立委托合同關(guān)系，委托范圍為概括處理一切事務(wù)。李先生為完成委托事項所支出的費用有權(quán)向王老太主張，而《全權(quán)代理委托書》中沒有約定委托報酬，應(yīng)視為無償，李先生無權(quán)要求支付委托報酬。

除養(yǎng)老院費用7萬元、交付給王老太的現(xiàn)金6.3萬元外，李先生主張支出的其他款項，王老太均不予認(rèn)可，而李先生也未提出充足證據(jù)證明上述費用確系為照顧王老太而發(fā)生的合理開銷，故李先生應(yīng)向王老太返還41.3萬余元。王老太超出上述數(shù)額范圍的請求部分缺乏依據(jù)，法院不予支持。

宣判后，被告李先生表示不服提起上訴，該案正在進一步審理中。