法院：立案受理考生起訴

小趙決定去法院起訴。按照往年的流程，10月上旬，最后一批公務(wù)員錄用名單將會(huì)公示。她希望能盡快得到一個(gè)明確、合理的解釋。之所以放棄行政復(fù)議而直接選擇訴訟，是因?yàn)榘雮€(gè)多月奔波于相關(guān)部門之間，她沒有看到問題能迅速得到解決的可能。

立案也費(fèi)了些周折。考評(píng)中心的工作人員告訴她去天津市和平區(qū)法院，因?yàn)榭荚u(píng)中心是在和平區(qū)注冊(cè)。9月11日上午，小趙去和平區(qū)法院申請(qǐng)立案，法院工作人員告訴她，考評(píng)中心的地址在河西區(qū)，應(yīng)當(dāng)去河西區(qū)法院。小趙又急忙趕到河西區(qū)法院，她把訴狀遞進(jìn)了河西區(qū)法院的8號(hào)立案窗口，工作人員起身離開座位好一段時(shí)間，她隱約聽到工作人員之間在討論主體資格，等了一個(gè)多小時(shí)，工作人員把一份立案受理通知書遞了出來。“終于有人管了!”連日東奔西跑的小趙終于得到一絲欣慰。

在起訴書中，小趙詳細(xì)陳述了自己報(bào)考公務(wù)員考試的先后經(jīng)過——2017年3月24日原告報(bào)名參加了天津市公安局公務(wù)員考試，5月12日查閱讀成績(jī)：筆試成績(jī)66.8分;5月20日通過體能測(cè)試;6月10日通過面試;6月22日通過體檢;7月17日通過政審。8月29日，被告口頭告知原告，行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)科目考試無效，理由是被鑒定為雷同答卷;8月31日，被告發(fā)給原告一份《公務(wù)員考試成績(jī)無效處理告知書》，原告對(duì)此向被告進(jìn)行了口頭及書面陳述和申辯，被告沒有給原告合理答復(fù);9月7日，被告向原告作出《公務(wù)員考試成績(jī)無效處理決定書》。原告認(rèn)為，被告沒有嚴(yán)格按照《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》(人社部令第30號(hào))的規(guī)定作出決定，事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法。被告的行為不但給原告造成了巨大的物質(zhì)損失，更給原告造成了精神上的極大痛苦，請(qǐng)求法院撤銷被告于2017年9月7日作出的《公務(wù)員考試成績(jī)無效處理決定書》。

專家：公開透明才能減少猜疑

什么是雷同試卷?雷同試卷如何甄別?其判定標(biāo)準(zhǔn)是什么?

記者在現(xiàn)有的法律法規(guī)中，沒有找到雷同試卷的釋義。

“雷同并不是一個(gè)法律術(shù)語，法律上并沒有對(duì)雷同作詮釋。雷同應(yīng)該是一個(gè)學(xué)術(shù)術(shù)語，雷同試卷指同一科目試卷答案文字表述、主要錯(cuò)點(diǎn)高度一致，或錯(cuò)同率達(dá)一定比例，一般要達(dá)到80%至85%相似。”西南政法大學(xué)行政學(xué)院教授曾哲曾參加過多次公務(wù)員考試的出題及閱卷工作，他告訴記者，雷同試卷的認(rèn)定一般都通過第三方機(jī)構(gòu)作出，雷同試卷情形復(fù)雜，它并不一定出現(xiàn)在相鄰座位，在不同的考場(chǎng)、不同考點(diǎn)也會(huì)出現(xiàn)雷同卷，“這可能與社會(huì)上一些公務(wù)員考試輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)考前‘猜題押寶’有一定關(guān)系。”

記者注意到，在公務(wù)員招錄考試中使用雷同試卷甄別系統(tǒng)近十年來，小趙并不是“喊冤”的第一人。2015年5月，廣西壯族自治區(qū)公務(wù)員考試成績(jī)公布后，有多名考生對(duì)被雷同試卷甄別技術(shù)判“違紀(jì)”不服，認(rèn)為被“誤傷”。針對(duì)考生對(duì)甄別雷同系統(tǒng)是否會(huì)有漏洞的質(zhì)疑，廣西壯族自治區(qū)人力資源和社會(huì)保障廳工作人員接受新華社記者采訪時(shí)稱，對(duì)雷同試卷甄別認(rèn)定，是經(jīng)國(guó)家公務(wù)員局認(rèn)定的權(quán)威機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行的，有可靠的科學(xué)依據(jù)。我國(guó)采用4種方法測(cè)算的結(jié)果取交集、多重條件聯(lián)合判定，誤判概率誤差率小于10的17次方分之一。試卷甄別系統(tǒng)不存在“誤傷”，不會(huì)冤枉任何一名考生。

既然這樣，為什么雷同試卷仍然一再被質(zhì)疑?

“這與組織考試的部門在作出違紀(jì)處理決定時(shí)，對(duì)相關(guān)的事實(shí)、理由告知不充分有關(guān)。”據(jù)暨南大學(xué)法學(xué)院教授劉文靜介紹，《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》第13條規(guī)定，對(duì)報(bào)考者違紀(jì)違規(guī)行為作出處理決定前，應(yīng)當(dāng)告知報(bào)考者擬作出的處理決定及相關(guān)事實(shí)、理由和依據(jù)，并告知報(bào)考者依法享有陳述和申辯的權(quán)利。作出處理決定的公務(wù)員主管部門、招錄機(jī)關(guān)或者考試機(jī)構(gòu)對(duì)報(bào)考者提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核。目前，各地公務(wù)員考試機(jī)構(gòu)對(duì)違規(guī)違紀(jì)考生作出的處理通知書基本上是采用人社部的格式文本，對(duì)違紀(jì)行為處理的事實(shí)、理由陳述不夠規(guī)范。公務(wù)員招錄部門作出對(duì)考生不利的決定，應(yīng)當(dāng)給出比較充分的事實(shí)依據(jù)(證據(jù))和規(guī)范性文件依據(jù)，這是程序公正原則的基本要求，也是法院在訴訟中審查被訴行政行為是否合法的最主要內(nèi)容。從常識(shí)上講，考試科目作答“雷同”，必定是二人以上的行為，作出處理決定時(shí)應(yīng)當(dāng)一并公布(實(shí)踐中的先例也基本上是這樣操作的)，只針對(duì)一名考生認(rèn)定“有與其他報(bào)考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同情形”，并據(jù)此作出該科考試“成績(jī)無效”的處理決定，是不符合常理的。一名考生的試卷是否與他人雷同，最直接的證據(jù)就是被認(rèn)定“雷同”的所有試卷。如果公務(wù)員招錄部門在作出行政處理決定時(shí)擔(dān)心公布所有試卷涉嫌泄露個(gè)人隱私，可以在處理決定書中只寫出經(jīng)過技術(shù)處理后的涉嫌試卷雷同考生的部分考號(hào)和姓名的部分內(nèi)容，不過在訴訟中還是要向法庭出示未經(jīng)任何技術(shù)處理的涉嫌雷同的全部試卷。此外，檢測(cè)儀器的名稱、型號(hào)，鑒定的程序，都不屬于保密的范疇，應(yīng)當(dāng)在處理決定書中予以說明。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順認(rèn)為，目前高科技、集團(tuán)作弊手段層出不窮，雷同試卷也呈現(xiàn)出多種多樣的情形，雖然雷同試卷的鑒定是一項(xiàng)復(fù)雜的專業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)工作，但并不是所有的信息都不能告知考生，依據(jù)《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》的相關(guān)規(guī)定，考試機(jī)構(gòu)應(yīng)該制定確定作答內(nèi)容雷同的具體方法和標(biāo)準(zhǔn)，并向全體考生公開。程序上公開透明才能減少猜疑，才能讓人信服。