國(guó)內(nèi)外頂級(jí)大牌匯聚，美股上市公司瑞幸咖啡的投行團(tuán)隊(duì)堪稱(chēng)豪華，登陸納斯達(dá)克時(shí)可謂風(fēng)光無(wú)限。但自揭造假的“天雷”一放，彼時(shí)的夢(mèng)幻成為今日的唏噓。

釀下苦果的同時(shí)，瑞幸事件中涉及的證券公司也一度被推到風(fēng)口浪尖，亦或面臨潛在被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。守好風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)底線(xiàn)，無(wú)論是對(duì)于國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)“出海”，還是新《證券法》實(shí)施背景下的國(guó)內(nèi)券商境內(nèi)展業(yè)，皆具有啟示意義。

相關(guān)券商或臨潛在風(fēng)險(xiǎn)

細(xì)數(shù)瑞幸事件中涉及的證券機(jī)構(gòu)，除了豪華的保薦承銷(xiāo)天團(tuán)，還有為其力挺而發(fā)布研報(bào)的證券公司。如今，這些行為或會(huì)因瑞幸爆雷，而面臨不小的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

2019年5月，瑞幸咖啡在納斯達(dá)克上市時(shí)的聯(lián)席主承銷(xiāo)商包括瑞士信貸、摩根士丹利、中金公司和海通國(guó)際。2020年1月10日，瑞幸咖啡美股可轉(zhuǎn)債及股票同步發(fā)行聯(lián)席賬簿管理人，亦同為這4家機(jī)構(gòu)。

上海市法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)理事、協(xié)力律師事務(wù)所資深顧問(wèn)江翔宇在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，證券公司作為承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，這也是目前被廣泛關(guān)注的。承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在整個(gè)上市過(guò)程以及后續(xù)發(fā)行中是否有過(guò)錯(cuò)有責(zé)任有待核查。但是根據(jù)以往美國(guó)市場(chǎng)的監(jiān)管處罰來(lái)看，如果被監(jiān)管確定有過(guò)錯(cuò)，責(zé)任是相當(dāng)嚴(yán)重的。

他用安然公司財(cái)務(wù)造假案件進(jìn)行舉例說(shuō)明：涉事的花旗集團(tuán)、摩根大通、美洲銀行因涉嫌財(cái)務(wù)欺詐被判有罪，向安然公司的破產(chǎn)受害者分別支付了20億美元、22億美元和6900萬(wàn)美元的賠款就是前車(chē)之鑒。

同時(shí)，證券公司作為研究報(bào)告發(fā)布人存在的風(fēng)險(xiǎn)，被關(guān)注較少。瑞幸上市后，幾家承銷(xiāo)商發(fā)布對(duì)瑞幸的研究報(bào)告，其中的中資券商在渾水做空?qǐng)?bào)告發(fā)布后，還發(fā)布了質(zhì)疑渾水做空?qǐng)?bào)告的研究報(bào)告。

江翔宇分析說(shuō)：“這其中的風(fēng)險(xiǎn)在于可能被外部質(zhì)疑研究部門(mén)的獨(dú)立性問(wèn)題。”根據(jù)監(jiān)管規(guī)定，證券公司的投行業(yè)務(wù)和研究報(bào)告業(yè)務(wù)之間需要建立信息隔離墻制度，即研究部門(mén)具有完全的獨(dú)立性，報(bào)告的觀(guān)點(diǎn)和發(fā)布時(shí)間均不受投行部門(mén)的控制。

因此，研究部門(mén)無(wú)論發(fā)布何種報(bào)告觀(guān)點(diǎn)在理論上均可以做獨(dú)立解釋?zhuān)⒎呛屯缎胁块T(mén)有一致的行為就一定違法，但是如果被發(fā)現(xiàn)投行部門(mén)對(duì)研究部門(mén)觀(guān)點(diǎn)和發(fā)布時(shí)間施加了影響，那無(wú)論在美國(guó)還是中國(guó)證券監(jiān)管方面都會(huì)有較大監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。因此，證券公司必須做好內(nèi)部的內(nèi)控措施，向監(jiān)管證明研究業(yè)務(wù)的獨(dú)立性。

中國(guó)投行的生動(dòng)一課

瑞幸事件給中概股及中資券商不僅都提了個(gè)醒，還上了生動(dòng)的一課。

上海交通大學(xué)上海高級(jí)金融學(xué)院學(xué)術(shù)副院長(zhǎng)、金融學(xué)教授嚴(yán)弘在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“中概股系列造假風(fēng)波，與懲戒力度、產(chǎn)生威懾程度到何種地步有關(guān)。造假行為出現(xiàn)，相關(guān)責(zé)任方如若被罰得傾家蕩產(chǎn)，其余意欲造假者便會(huì)三思而行，但如果只是表面懲戒無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，導(dǎo)致違法違規(guī)成本太低，造假行為依然會(huì)層出不窮。”

據(jù)嚴(yán)弘介紹，在美國(guó)，類(lèi)似安德信這樣世界老牌的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，因接受處罰付出了慘痛的代價(jià)，對(duì)證券市場(chǎng)和金融服務(wù)行業(yè)警醒力度是很大的，加之美國(guó)證券交易委員會(huì)和其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違法事件的嚴(yán)懲，使得不少機(jī)構(gòu)能夠約束住自己的行為。自上世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)所作出的證券賠償是逐漸在減少的，這意味著違法行為在減少，市場(chǎng)逐漸在干凈，市場(chǎng)環(huán)境逐漸在改善，害群之馬出現(xiàn)的概率也越來(lái)越小。

“中概股的觀(guān)念理念還未足夠適應(yīng)，未能有效管住自己，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格自律。”在嚴(yán)弘看來(lái)，出現(xiàn)造假行為，也是對(duì)違法成本認(rèn)知存在問(wèn)題。徹底改變這種現(xiàn)象，還需要有嚴(yán)重的后果起到警醒作用，相關(guān)責(zé)任方要認(rèn)真考慮自己的角色，如何度過(guò)這一關(guān)，以及在今后如何進(jìn)行改進(jìn)。

資深投行人士王驥躍告訴《國(guó)際金融報(bào)》記者：“反過(guò)來(lái)思考，這些公司選擇境外上市，可能也因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)上市有一定難度，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的審核要嚴(yán)格很多。國(guó)內(nèi)會(huì)更加注重對(duì)造假的審核，每個(gè)造假者都會(huì)對(duì)后來(lái)者增加障礙。不過(guò)，在上市公司追責(zé)、懲處方面，美國(guó)依然具有可供學(xué)習(xí)的地方。”

“瑞幸事件給中國(guó)投行出海再次提了個(gè)醒。”江翔宇認(rèn)為，境外監(jiān)管對(duì)違法違規(guī)行為的處理和處罰無(wú)論從規(guī)范要求還是從結(jié)果程度上和境內(nèi)都有較大差別。某種程度上，境內(nèi)對(duì)某些違法違規(guī)行為的處罰相對(duì)沒(méi)有境外嚴(yán)格。

金融機(jī)構(gòu)“出海”過(guò)程中的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)值得關(guān)注。在江翔宇看來(lái)：“中國(guó)投行在走出去過(guò)程中，需要高度注意合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，尤其在當(dāng)前特殊的國(guó)際環(huán)境下，在涉及歐美境外資本市場(chǎng)的業(yè)務(wù)開(kāi)展更加要注意合法合規(guī)，為了暫時(shí)的小利犧牲了來(lái)之不易的聲譽(yù)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)有出海抱負(fù)的金融機(jī)構(gòu)是不值得的。”

境內(nèi)展業(yè)將迎合規(guī)挑戰(zhàn)

嚴(yán)弘認(rèn)為，新《證券法》的實(shí)施，對(duì)違法違規(guī)提高了懲戒力度，具有行為約束及警醒作用。但是否足以讓國(guó)內(nèi)企業(yè)及中介機(jī)構(gòu)有造假違規(guī)念頭時(shí)，能夠望而卻步，后續(xù)效果還需要拭目以待。

不過(guò)，在新《證券法》實(shí)施后，國(guó)內(nèi)證券公司在境內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)也將面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

江翔宇分析稱(chēng)，證券公司作為證券中介機(jī)構(gòu)，除了在信息披露等方面的義務(wù)加重，行政處罰的力度大大增加，更為直接而重大的影響是被投資者以及投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)追究民事賠償責(zé)任的可能性和便利程度。

除了沿襲民事訴訟法的代表人訴訟，根據(jù)新《證券法》95條，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外。這里借鑒美國(guó)“明示退出、默示參加”的方式，對(duì)投資者來(lái)說(shuō)非常便利。

此外，新《證券法》93條規(guī)定，發(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述或者其他重大違法行為給投資者造成損失的，發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、相關(guān)的證券公司可以委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，就賠償事宜與受到損失的投資者達(dá)成協(xié)議，予以先行賠付。先行賠付后，可以依法向發(fā)行人以及其他連帶責(zé)任人追償。先行賠付對(duì)證券公司也將具有較大的影響，雖然未規(guī)定強(qiáng)制，但的確是證券公司面臨的較大潛在風(fēng)險(xiǎn)，且有先例。

北京一位證券維權(quán)律師告訴《國(guó)際金融報(bào)》記者，以券商為代表的中介機(jī)構(gòu)，在參與上市公司的證券發(fā)行等活動(dòng)時(shí)，應(yīng)該遵守勤勉的義務(wù)，對(duì)上市公司情況進(jìn)行恪盡職守的調(diào)查，如果存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。中介結(jié)構(gòu)可能承擔(dān)的責(zé)任包括行政罰款，被吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)資格，嚴(yán)重的可能會(huì)被追究刑事責(zé)任。(記者王媛媛)