位于佛山禪城的邦耀學校因涉嫌亂收費，被禪城區發展規劃和統計局罰款7萬元；之后，學校因沒有按時繳納罰款，被追加7萬元罰款。經禪城區發統局申請后，禪城區法院依法在其賬戶里強制劃扣14萬元。17日，邦耀學校認為禪城區發統局后來所追加的7萬元罰款違法的案件，在佛山中院二審開庭。案件并未當庭宣判。

回放：

學校亂收費被罰7萬元

2014年6月30日，邦耀學校的家長收到學校發來的短信，在短信中，邦耀學校要求家長們提前繳納當年下半年的7000元學費?！霸瓉淼膶W費是2905元，現在7000元，豈不是暴漲4000元？”部分家長立即提出質疑。對于學費上升的原因，該短信僅稱是由于“物價上漲”。

家長們不服，向負有價格管理職能的禪城區發展規劃和統計局（下稱禪城區發統局）投訴。禪城區發統局的工作人員到邦耀學校送達了《行政處罰事先告知書》，要求其提供相關的收費材料進行調查。

2014年9月28日，禪城區發統局正式作出《行政處罰決定書》，并于同日連同《佛山市禪城區行政處罰罰款通知書》一并向邦耀學校進行了送達，決定對邦耀學校作出罰款人民幣7萬元的行政處罰。

《處罰決定書》要求邦耀學校在15日內繳交罰款，否則將按逾期一日按罰款數額的3%加處罰款。

處罰：

逾期未繳又追罰7萬元

之后，禪城區發統局并未收到罰款。2014年12月17日，禪城區發統局又向邦耀學校送達了《履行行政決定催告書》，要求其履行行政處罰決定，否則將申請強制執行。2015年1月5日，禪城區發統局向禪城法院申請強制執行罰款7萬元以及追加罰款7萬元，合共14萬元。禪城區法院在作出《行政強制執行裁定書》后，于同年2月13日強制扣劃邦耀學校賬戶內的140050元，其中50元為執行費用。

邦耀學校向禪城區法院提出執行異議，法院于同年4月2日作出《執行裁定書》，駁回其異議請求。邦耀學校不服提出復議，佛山市中級人民法院則于2015年6月19日維持禪城區法院作出的執行裁定。

幾乎在申請執行異議的同時，邦耀學校又提出行政訴訟，將禪城區發統局告上法庭，要求撤銷《行政處罰決定書》。禪城區法院和佛山中院分別于2015年5月14日及7月17日作出《行政裁定書》，認定禪城區發統局的行政處罰合法，邦耀學校敗訴。

焦點：

追加罰款是否合法？

2015年7月29日，邦耀學校再次將禪城區發統局告上法庭，將焦點集中于禪城區發統局后來所追加的7萬元罰款是否合法。

邦耀學校方面認為，他們已經在2014年12月25日，也就是收到《履行行政決定催告書》的10天內，以電匯方式向禪城區發統局指定的收款賬戶足額繳交了罰款，并在電匯憑證的附加信息及用途中注明為罰款。因此，追加的7萬元罰款他們并不應該交納。

禪城區發統局則回應，由于邦耀學校沒有按照《行政處罰罰款通知書》的要求辦理相關手續，導致該筆款項并沒有繳納成功，該筆款項已由銀行退回給邦耀學校，校方實際上未繳納罰款。退一步說，即使邦耀學校在收到催告書后繳交了行政罰款，亦不能免除其應履行加處罰款的義務。

一審：

工作有瑕疵但追罰合法

禪城區法院經審理后認為，由于禪城區發統局現場向校方送達的罰款通知書中缺少了“請勿通過網銀、銀行柜員機等自助渠道直接轉賬繳費，如需轉賬繳費請到銀行柜臺辦理”的字樣，屬于禪城區發統局工作不夠嚴謹、存在瑕疵。不過，該瑕疵并沒有損害邦耀學校的權利，并不影響行政處罰的合法性。禪城區發統局的《行政處罰罰款通知書》中，已告知邦耀學校繳納罰款應該帶上該通知書，并到指定的銀行的營業網點進行辦理，而邦耀學校并未按照禪城區發統局的指引繳納罰款，造成發統局未能收到罰款，其所帶來的不利后果應由校方承擔。

綜合原被告的其他觀點，禪城區法院于去年12月作出一審判決，認定禪城區發統局的追加處罰款事實清楚、證據確鑿、適用法律正確，據此駁回邦耀學校的訴訟請求。

二審：

發統局稱追加處罰有據

由于邦耀學校繼續表示不服并上訴，案件于昨日在佛山中院二審開庭審理。邦耀學校指出，催告書沒有依法載明追加罰款及具體的金額，屬程序違法。邦耀學校認為，對加罰70000元的行政行為，禪城區發統局應另行作出行政處罰并催告。對此后追加的7萬元，法院也應該另行送達《行政強制執行決定書》。

禪城區發統局的代理人表示，《行政處罰決定書》已明確載明如逾期不執行處罰決定，每日按罰款數額的3%加處罰款的內容，這也就是其向法院申請強制執行追加的7萬元處罰的依據。而后來送達的《履行行政決定催告書》，則要求邦耀學校依照此前的行政處罰決定，即已經包括《行政處罰決定書》中所列明的70000元行政處罰款及逾期加處罰款。另外，該追加的7萬元，也符合《行政強制法》中，有關于“加處罰款或者滯納金的數額不得超出金錢給付義務的數額”的規定。

案件并未當庭宣判。（記者黃曉晴報道）