純線上的創(chuàng)新金融產(chǎn)品在方便客戶的同時(shí)也帶來了風(fēng)險(xiǎn)。

日前，臨汾市中院披露一份刑事判決書顯示，交通銀行臨汾分行員工與人里應(yīng)外合騙取貸款1900余萬元。

利用銀行業(yè)務(wù)漏洞 騙貸1903.7萬元

判決書顯示，2016年3月至2016年8月，梁某芳在交通銀行臨汾分行擔(dān)任零貸管理部客戶經(jīng)理協(xié)理期間，利用交通銀行“e貸通2.0”業(yè)務(wù)流程及管理方面漏洞，與李某合謀從中賺取好處費(fèi)。

李某及其下屬3名中介人向社會不符合辦理貸款條件的客戶收取貸款資料，利用梁某芳的職務(wù)便利，通過欺騙和盜用該行客戶經(jīng)理和支行行長等人的貸款系統(tǒng)賬號密碼，擅自利用已辦“e貸通2.0”業(yè)務(wù)的7家單位名義，非法添加貸款資料，致使交通銀行受理153人的貸款申請，共計(jì)發(fā)放1903.7萬元貸款。

交通銀行官網(wǎng)上有關(guān)于“e貸通2.0”業(yè)務(wù)的一份詳細(xì)介紹。

從介紹中可以了解到，“e貸通2.0”業(yè)務(wù)是一款純信用產(chǎn)品，不需要抵押或者擔(dān)保，只服務(wù)于交通銀行優(yōu)質(zhì)個人客戶或者重點(diǎn)單位員工，上述人員只需提供相關(guān)貸款用途資料的電子文件，通過電子銀行進(jìn)行申貸，之后交通銀行會自動審批，能夠及時(shí)通知授信結(jié)果。

正如“e貸通2.0”業(yè)務(wù)特色中所介紹的情況，這項(xiàng)業(yè)務(wù)易申請、無擔(dān)保、速審批，也正是這種帶給客戶便捷的模式給予梁某芳犯罪的可乘之機(jī)。

前期，梁某芳只需要聯(lián)合李某尋找需要貸款的客戶。判決書顯示，李某及其下屬3名中介人在社會上尋找想要貸款，但不符合貸款條件的貸款人，讓這些人將個人資料、身份證件，貸款資料等交給梁某芳，梁某芳便能夠進(jìn)行下一步操作。

由于是純線上產(chǎn)品，梁某芳只要獲取了擁有相關(guān)審批權(quán)限人員的系統(tǒng)賬號和密碼，就可以進(jìn)入系統(tǒng)之中，將不符合貸款條件的人員添加至符合條件的優(yōu)質(zhì)個人客戶或重點(diǎn)單位員工的名單之中，再從系統(tǒng)上審批通過這些人的貸款資料，從而獲得授信。

貸款發(fā)放一年后案發(fā) 主犯獲刑1年10個月

據(jù)判決書披露，梁某芳等人共找到貸款客戶153人，致使交通銀行向這些不符合條件的客戶發(fā)放貸款1903.7萬元。在貸款發(fā)放之后，梁某芳等人向這些客戶收取貸款金額的15~25%不等的好處費(fèi)，以及1000元~6000元不等的“正式單位包裝費(fèi)”。

通過這些違法操作，梁某芳等人共獲得427.52萬元的好處費(fèi)。

但是這些授信的風(fēng)險(xiǎn)很快就暴露了出來。這些貸款人之所以通過梁某芳等人的渠道獲取貸款，本身就代表了其條件無法通過正常渠道獲取貸款，自身風(fēng)險(xiǎn)較高;再加上梁某芳等人收取高額手續(xù)費(fèi)和包裝費(fèi)，更是加大了貸款人的融資成本。通過這種手段下發(fā)的貸款，風(fēng)險(xiǎn)無法得到控制，判決書中也印證了這一點(diǎn)。

判決書顯示，截至2018年6月20日，通過梁某芳渠道獲得貸款的客戶，共有120人未能按時(shí)歸還所欠貸款，涉及貸款金額1533.03萬元，其中1228.46萬元未能結(jié)清。

一年以后，即2017年8月8日，交通銀行發(fā)現(xiàn)梁某芳的違法行為，迅速報(bào)案。不日，梁某芳等人相繼被臨汾市公安局干警抓獲歸案。5人對自己的犯罪行為供認(rèn)不諱。

2019年4月，臨汾市堯都區(qū)人民法院審理此案。堯都區(qū)法院認(rèn)為，梁某芳等5人，明知153名貸款人員不符合貸款條件，仍以欺騙手段為其辦理貸款，騙取交通銀行“e貸通2.0”業(yè)務(wù)貸款共計(jì)1903.7萬元，并從中收取非法利益，其行為已經(jīng)構(gòu)成騙取貸款罪。主犯梁某芳被判處有期徒刑1年10個月，并處罰金10萬元;李某被判處1年6個月，并處罰金10萬元;其余三名從犯均獲緩刑。